UN MONDO A RISCHIO Rapporto annuale sulla preparazione globale alle emergenze sanitarie Consiglio di monitoraggio della preparazione globale Settembre 2019

L’Organizzazione Mondiale della Sanità Gruppo Banca Mondiale hanno co-convocato il Global Preparedness Monitoring Board (GPMB).
http://www.who.int/gpmb/thematic_report.html alle emergenze sanitarie. Ginevra: Organizzazione mondiale della sanità; 2019. Licenza: CC BY-NC-SA 3.0 IGO. Dati catalogazione-in pubblicazione (CIP). I dati CIP sono disponibili su http://apps.who.int/iris

Gli obiettivi del Consiglio sono:

• valutare la capacità del mondo di proteggersi dalle emergenze sanitarie

• identificare lacune critiche per la preparazione
attraverso molteplici prospettive;

• sostenere attività di preparazione con leader e decisori nazionali e internazionali.

Il Consiglio si differenzia da altre commissioni e meccanismi simili, che sono limitati nel tempo e spesso specifici per un’agenzia o settore. Il
Consiglio, con un mandato iniziale di cinque anni e beneficiando dell’impegno di esperti indipendenti e del supporto di un
segretariato professionale, monitorerà la preparazione di un’ampia gamma di attori e settori, sollecitando azioni specifiche per
guidare il cambiamento. Completa e migliora le funzioni di responsabilità esistenti dell’Organizzazione mondiale della sanità, delle
Nazioni Unite, della Banca mondiale e di altre parti interessate. Approccio al primo rapporto annuale – focus su sette azioni urgenti
In questo primo rapporto annuale, il Board esplora e identifica i bisogni e le azioni più urgenti necessari per accelerare la preparazione alle emergenze sanitarie, concentrandosi in particolare sui rischi biologici che si manifestano come epidemie e pandemie. Il Board ha analizzato le prove e commissionato sette documenti di revisione che esplorano le sfide della preparazione attraverso vari obiettivi: governance e coordinamento; capacità di preparazione del paese; ricerca e sviluppo; finanziamento; migliorare l’impegno e la fiducia della comunità; preparazione e gestione delle ricadute di pandemie patogene respiratorie ad alto impatto; e, le lezioni apprese e le lacune persistenti rivelate dai recenti focolai della malattia da virus Ebola in Africa. Il Consiglio ha attinto a questi documenti e altri dati per identificare le aree in cui gli sforzi di preparazione stanno funzionando e in cui vacillano


Il Consiglio ha identificato sette azioni che i leader devono attuare per prepararsi a minacce urgenti. Alcuni possono – e dovrebbero – essere realizzati immediatamente mentre altri sono più a lungo termine. Una delle prime priorità del consiglio sarà lo sviluppo di un quadro di monitoraggio per tenere traccia dei progressi non solo su queste azioni, ma anche su altri impegni politici nazionali e globali. Il Consiglio non vede l’ora di impegnarsi con i leader e le parti interessate globali, regionali e nazionali sui modi per accelerare i progressi su tali azioni. Tutti i documenti di base, il quadro di monitoraggio del Consiglio, la strategia, i piani annuali e i relativi documenti sono disponibili sul sito web del Consiglio. Lavori futuri del GPMB I rapporti futuri monitoreranno i progressi sulla preparazione ad altri tipi di emergenze sanitarie, come quelli causati da catastrofi naturali. Oltre alla sua funzione di monitoraggio, il Consiglio monitorerà i progressi in termini di preparazione, valuterà le questioni emergenti e formulerà ulteriori raccomandazioni secondo necessità.

5 RIASSUNTO ESECUTIVO:

AZIONI PER I LEADER DA PRENDERE

PROGRAMMA DI GUIDA PER LEADERSHIP

SISTEMI EFFICACI DI COSTRUZIONE PREPARAZIONE PER IL PEGGIORE: SPREADING, LETHAL

PANDEMICA
PATOLOGICA RESPIRATORIA
FINANZIAMENTO

MECCANISMI INTERNAZIONALI DI COORDINAMENTO pagina 35 IO

MEMBRI DELLA SCHEDA MONITORAGGIO MONDIALE DI PREPARAZIONE

Mentre la malattia ha sempre fatto parte dell’esperienza umana, una combinazione di globale le tendenze, tra cui insicurezza e condizioni meteorologiche estreme, hanno aumentato il rischio. La malattia prospera nel disordine e ne ha tratto vantaggio: negli ultimi decenni i focolai sono in aumento e lo spettro di un’emergenza sanitaria globale incombe in grande. Se è vero dire “ciò che è passato è un prologo”, allora c’è una reale minaccia di una pandemia in rapido movimento e altamente letale di un patogeno respiratorio che uccide da 50 a 80 milioni di persone e spazzando via quasi il 5% dell’economia mondiale. Una pandemia globale su quella scala sarebbe catastrofica, creando un caos diffuso, instabilità e insicurezza. Il mondo non è preparato. Le epidemie colpiscono molto più duramente le comunità con risorse inferiori a causa della loro mancanza di accesso ai servizi sanitari di base, all’acqua pulita e ai servizi igienico-sanitari; questo aggraverà la diffusione di qualsiasi agente patogeno infettivo. Gli amplificatori di malattie, compresa la crescita della popolazione e le conseguenti tensioni sull’ambiente, i cambiamenti climatici, la densa urbanizzazione, gli aumenti esponenziali dei viaggi e delle migrazioni internazionali, sia forzati che volontari, aumentano il rischio per tutti, ovunque. I leader di tutti i livelli hanno la chiave. È loro responsabilità dare la priorità alla preparazione con un approccio dell’intera società che assicuri che tutti siano coinvolti e tutti siano protetti. Il mondo deve stabilire in modo pro-attivo i sistemi e l’impegno necessari per rilevare e controllare potenziali focolai di malattie. Questi atti di preparazione sono un bene pubblico globale che deve coinvolgere in modo significativo le comunità, dal locale all’internazionale, in preparazione, individuazione, risposta e recupero. Investire nella preparazione alle emergenze sanitarie migliorerà i risultati sanitari, costruirà la fiducia della comunità e ridurrà la povertà, contribuendo così anche agli sforzi per raggiungere gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Per il suo primo rapporto, il Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) ha esaminato le raccomandazioni dei precedenti panel e commissioni di alto livello a seguito della pandemia di influenza H1N1 del 2009 e dell’epidemia di Ebola 2014-2016, insieme ai propri report commissionati e altri dati. Il risultato è un’istantanea della posizione del mondo nella sua capacità di prevenire e contenere una minaccia globale per la salute. Molte delle raccomandazioni esaminate sono state attuate male, o non implementato affatto e persistono gravi lacune. Per troppo tempo, abbiamo permesso un ciclo di panico e abbandono quando si tratta di pandemie: intensifichiamo gli sforzi quando c’è una grave minaccia, quindi ci dimentichiamo rapidamente di loro quando la minaccia si attenua. È passato molto tempo per agire. Il GPMB promuoverà ai massimi livelli in modo che gli impegni continui e sostenuti – politici, finanziari e sociali – siano in cima all’agenda politica e aumenteremo la responsabilità per il seguito. Il mondo è a rischio. Ma, collettivamente, abbiamo già gli strumenti per salvare noi stessi e le nostre economie. Ciò di cui abbiamo bisogno è la leadership e la volontà di agire con forza ed efficacia.


Il Copresidente ex Primo Ministro norvegese ed ex Direttore generale dell’OMS HE Il dott. Gro Harlem Brundtland copresidente segretario generale della Federazione internazionale delle società della Croce rossa e della Mezzaluna rossa Sig. Elhadj In qualità di capi di governo Sy, devono impegnarsi e investire. I capi di governo di ogni paese devono impegnarsi nella preparazione attuando i loro obblighi vincolanti ai sensi dei regolamenti sanitari internazionali (IHR (2005). Devono dare la priorità e dedicare risorse domestiche e spese ricorrenti per la preparazione come parte integrante della sicurezza nazionale e globale, della salute universale
copertura e obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• Tutti i paesi che hanno completato una valutazione delle proprie capacità entro il 1 ° luglio 2019 hanno sviluppato un piano d’azione nazionale per la sicurezza sanitaria (NAPHS) costato, identificato le risorse necessarie e ha iniziato ad attuare il piano. 1 I paesi e le organizzazioni regionali devono dare l’esempio. Gli Stati membri del G7, G20 e G77 e le organizzazioni intergovernative regionali devono seguire i loro impegni politici e
finanziari per la preparazione e concordare di monitorare sistematicamente i progressi durante le riunioni annuali. Indicatore / i di
progresso entro settembre 2020

• G7, G20, G77 e le organizzazioni intergovernative regionali monitorano i loro impegni di preparazione per emergenze sanitarie. SETTE AZIONI URGENTI PER PREPARARE IL MONDO PER LE EMERGENZE SANITARIE Il mondo richiede una leadership politica determinata per prepararsi alle minacce per la salute a livello nazionale e globale. Il GPMB chiede:


EXECUTIVE: AZIONI CHE I LEADER devono prendere Tutti i paesi devono costruire sistemi forti. I capi di governo devono nominare un coordinatore
nazionale di alto livello con autorità e responsabilità politica per guidare gli approcci dell’intero governo e dell’intera società e condurre abitualmente
esercitazioni multisettoriali di simulazione per stabilire e mantenere un’efficace preparazione. Devono dare la priorità al coinvolgimento della comunità in tutti gli sforzi di preparazione, creare fiducia e coinvolgere più parti interessate (ad es. Legislatori; rappresentanti dei settori della salute umana e animale, della sicurezza e degli affari esteri; il settore privato; leader locali; e donne e giovani). Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• Come minimo, i 59 paesi che hanno completato un NAPHS identificano un coordinatore nazionale di alto livello (consiglio, commissione o agenzia) per
attuare misure nazionali di preparazione in tutti i settori e condurre e dirigere azioni in questi settori in caso di emergenza sanitaria pubblica.

• L’OMS, la Banca mondiale e i partner, lavorando con i paesi, sviluppano e costano pacchetti di interventi prioritari per aumentare la capacità di preparazione che può essere finanziata negli attuali cicli di bilancio e mappare questi interventi ai risultati attesi a breve termine.

• Vi sono meno, ma meglio armonizzati
meccanismi di coordinamento, reti globali, regionali e nazionali, istituzioni e iniziative per la preparazione e la prontezza e per la ricerca e lo sviluppo
(R&S). 3 paesi, i donatori e le istituzioni multilaterali devono essere preparati al peggio. Una pandemia a rapida diffusione dovuta a un patogeno respiratorio letale (sia che si presenti naturalmente o accidentalmente o deliberatamente rilasciato) pone ulteriori requisiti di preparazione. I donatori e le istituzioni multilaterali devono garantire investimenti adeguati nello sviluppo di vaccini e terapie innovative, capacità di produzione in aumento, antivirali ad ampio spettro e adeguati interventi non farmaceutici. Tutti i paesi devono sviluppare un sistema per condividere immediatamente le sequenze del genoma di qualsiasi nuovo agente patogeno a fini di salute pubblica insieme ai mezzi per condividere limitate contromisure mediche tra i paesi. Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• I donatori e i paesi si impegnano e identificano le scadenze per: finanziamento e sviluppo di un vaccino antinfluenzale universale, antivirali ad ampio spettro e terapie mirate. L’OMS e i suoi Stati membri sviluppano opzioni per procedure standard e scadenze per la condivisione di dati di sequenza, campioni e contromisure mediche per agenti patogeni diversi dall’influenza.

• Donatori, paesi e istituzioni multilaterali sviluppano un piano pluriennale e un approccio per rafforzare la capacità di ricerca in R&S, prima e durante un’epidemia.

• L’OMS, il Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia, la Federazione internazionale delle società della Croce rossa e della Mezzaluna rossa, accademici e altri partner identificano strategie per aumentare la capacità e l’integrazione degli approcci e dei ricercatori in scienze sociali nell’intero continuum di preparazione / risposta. 8 4 SINTESI DEGLI ESECUTIVI Gli istituti di finanziamento devono collegare la preparazione alla pianificazione dei rischi finanziari. Per mitigare i gravi impatti economici di un’epidemia nazionale o regionale e / o di una pandemia globale, il Fondo monetario internazionale (FMI) e la Banca mondiale devono rinnovare urgentemente i loro sforzi per integrare la preparazione nel rischio economico e le valutazioni istituzionali, incluso il prossimo ciclo del FMI delle consultazioni ai sensi dell’articolo IV con i paesi e i crediti e le sovvenzioni della Banca mondiale per la Diagnostica per sviluppo internazionale (IDA) della Banca mondiale. I rifornimenti di finanziamento dell’IDA, del Fondo globale per la lotta contro l’AIDS, la tubercolosi e la malaria (Fondo globale) e Gavi dovrebbero includere impegni espliciti in materia di preparazione. Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• L’FMI e la Banca mondiale integrano la preparazione nelle loro valutazioni sistematiche di rischio paese, politiche e istituzionali, incluso nelle relazioni del personale dell’articolo IV e, rispettivamente, per crediti / sovvenzioni IDA.

• I meccanismi di finanziamento internazionali
ampliano il loro campo di applicazione e le loro dotazioni includendo la preparazione alle emergenze sanitarie, incluso il rifornimento IDA19, il Fondo centrale di risposta alle emergenze, Gavi, il Fondo globale e altri. 5 I finanziatori dell’assistenza allo sviluppo devono creare incentivi e aumentare i finanziamenti per la preparazione. I donatori, gli istituti di finanziamento internazionali, i fondi globali e le filantropie devono aumentare i finanziamenti per i paesi più poveri e vulnerabili attraverso l’assistenza allo sviluppo per la salute e un maggiore / precedente accesso al Fondo centrale di risposta alle emergenze delle Nazioni Unite per colmare le lacune finanziarie per i loro piani d’azione nazionali per la salute tra cui il rifornimento IDA19, il Fondo centrale di risposta alle emergenze, Gavi, il Fondo globale e altri. 5 I finanziatori dell’assistenza allo sviluppo devono creare incentivi e aumentare i finanziamenti per la preparazione. I donatori, gli istituti di finanziamento internazionali, i fondi globali e le filantropie devono aumentare i finanziamenti per i paesi più poveri e vulnerabili attraverso l’assistenza allo sviluppo per la salute e un maggiore / precedente accesso al Fondo centrale di risposta alle emergenze delle Nazioni Unite per colmare le lacune finanziarie per i loro piani d’azione nazionali per la salute tra cui il rifornimento IDA19, il Fondo centrale di risposta alle emergenze, Gavi, il Fondo globale e altri. 5 I finanziatori dell’assistenza allo sviluppo devono creare incentivi e aumentare i finanziamenti per la preparazione. I donatori, gli istituti di finanziamento internazionali, i fondi globali e le filantropie devono aumentare i finanziamenti per i paesi più poveri e vulnerabili attraverso l’assistenza allo sviluppo per la salute e un maggiore / precedente accesso al Fondo centrale di risposta alle emergenze delle Nazioni Unite per colmare le lacune finanziarie per i loro piani d’azione nazionali per la salute
la sicurezza come responsabilità comune e un bene pubblico globale. Gli Stati membri devono concordare un aumento dei contributi
dell’OMS per il finanziamento delle attività di preparazione e risposta e devono finanziare in modo sostenibile il Fondo per le emergenze dell’OMS per le emergenze, compresa l’istituzione di un sistema di rifornimento utilizzando finanziamenti del meccanismo di finanziamento di emergenza pandemica della Banca mondiale riveduto. Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• Gli Stati membri dell’OMS concordano un aumento dei contributi per la preparazione alla Settantatreesima Assemblea mondiale della sanità nel 2020; e gli Stati membri, la Banca mondiale e i donatori forniscono finanziamenti sostenibili per il Fondo di emergenza per le emergenze a un livello di 100 milioni di dollari USA ogni anno. SINTESI 9 6 Le Nazioni Unite devono rafforzare i meccanismi di coordinamento. Il segretario generale delle Nazioni Unite, con l’OMS e l’Ufficio delle Nazioni Unite per il
coordinamento degli affari umanitari (OCHA), deve rafforzare il coordinamento nei diversi contesti di emergenza nazionale, sanitaria
e umanitaria, garantendo chiari ruoli e responsabilità a livello di sistema delle Nazioni Unite; reimpostare rapidamente le strategie di
preparazione e risposta durante le emergenze sanitarie; e migliorare la leadership del sistema delle Nazioni Unite per la preparazione, anche attraverso esercizi di simulazione di routine. L’OMS dovrebbe introdurre un approccio per mobilitare la più ampia comunità nazionale, regionale e internazionale nelle prime fasi di un focolaio, prima di una dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica IHR (2005) di interesse internazionale. Indicatori di progresso entro settembre 2020

• Il segretario generale delle Nazioni Unite, con il direttore generale dell’OMS e il sottosegretario generale per gli affari umanitari rafforza il coordinamento e individua ruoli e responsabilità chiari e inneschi tempestivi per una risposta coordinata a livello di sistema delle Nazioni Unite per le emergenze sanitarie in diversi paesi e diversi contesti di emergenza sanitaria e umanitaria.

• Le Nazioni Unite (incluso l’OMS) conducono almeno due esercizi di addestramento e simulazione a livello di sistema, incluso uno per coprire il rilascio deliberato di
un patogeno respiratorio letale.

• L’OMS sviluppa trigger intermedi per mobilitare azioni nazionali, internazionali e multilaterali nelle prime fasi di epidemie, per integrare i meccanismi esistenti per le fasi successive e più avanzate di un’epidemia sotto l’IHR (2005).

•Il Segretario Generale delle Nazioni Unite convoca un dialogo ad alto livello con la salute, funzionari della sicurezza e degli affari
esteri per determinare come il mondo può affrontare la minaccia di una pandemia patogena respiratoria letale, nonché per gestire la
preparazione alle epidemie di malattie in contesti complessi e insicuri. 7 SINTESI 10 11 Il mondo è a rischio acuto per devastanti
epidemie o pandemie di malattie regionali o globali che non solo causano la perdita della vita ma ribaltano le economie e creano il
caos sociale. Un mondo a rischio La vulnerabilità è accentuata da un aumento delle epidemie che si verificano in complesse
emergenze umanitarie, nonché da una nuova convergenza di tendenze ecologiche, politiche, economiche e sociali tra cui la crescita
della popolazione, aumento dell’urbanizzazione, un’economia integrata a livello globale, viaggi diffusi e più rapidi, conflitti, migrazione e cambiamenti climatici (2). Di seguito sono descritti i rischi specifici: Il mondo si trova ad affrontare crescenti focolai di
malattie infettive. Tra il 2011 e il 2018, l’OMS ha monitorato 1483 eventi epidemici in 172 paesi3. Malattie a tendenza epidemica
come influenza, sindrome respiratoria acuta grave (SARS), sindrome respiratoria mediorientale (MERS), Ebola, Zika, peste, febbre
gialla e altre, sono portatori di una nuova era di forte impatto, potenzialmente in rapida espansione focolai più frequentemente
rilevati e sempre più difficili da gestire. La Fig. 1 mostra l’emergenza globale di agenti patogeni selezionati negli ultimi 50 anni,
inclusi sia quelli che emergono / riemergono naturalmente sia quelli che vengono rilasciati deliberatamente.

Esempi Globali di malattie emergenti e riemergenti

Clostridium difficile; CRE: Enterobacteriaceae resistenti ai carbapenem; E. coli: Escherichia coli; MDR: multidrugresistant [tubercolosi]; MERS-CoV: coronavirus della sindrome respiratoria mediorientale; MRSA: Staphylococcus aureus resistente alla meticillina;
N. gonorrhoeae; Neisseria gonorrhoeae; SFTSV: febbre grave con virus della sindrome da trombocitopenia; XDR: [tubercolosi] ampiamente resistente ai farmaci. Fonte: National Institutes of Health degli Stati Uniti, National Institute for Allergies and Malattie infettive SARS Criptosporidiosi E. coli O157: H7 Peste Monkeypox umano Ciclosporiasi Febbre di Lassa Ebola virus Enterovirus D68 Heartland virus Powassan virus Colera Dengue Hantavirus Sindrome polmonare Rift Valley febbre vCJD Difterite HIV Lyme virus dell’epatite C-ovest Virus Hendra Febbre gialla Virus Zika Virus Zika Enterovirus Nipah virus Monkeypox umano Minacce antimicrobiche resistenti – CRE – MRSA – C. difficile – N. gonorrhoea e Recentemente emergente / emergente “Deliberatamente emergente” Tripanosomiasi africana umana Chikungunya Adenovirus 14 Akhmeta virus MERS-CoV Listeriosi Morbillo Nrah Herr3 influenza E. coli O157: H7 H10N8 influenza H5N6 influenza Febbre tifoide SFTSV bunyavirus H7N9 influenza 2009 H1N1 influenza virus Bourbon Malaria farmacologica virus Ebola E. coli O104: H4 A

I poveri soffrono di più. Qualsiasi paese senza assistenza sanitaria di base, servizi sanitari pubblici, infrastrutture sanitarie e meccanismi efficaci di controllo delle infezioni deve affrontare le maggiori perdite, tra cui morte, sfollati e devastazioni economiche. I focolai di malattie interrompono l’intero sistema sanitario riducendo l’accesso ai servizi sanitari per tutte le malattie e condizioni, il che porta a una mortalità ancora maggiore e a un’ulteriore depressione economica. Gli impatti negativi sono particolarmente profondi in ambienti fragili e vulnerabili, in cui povertà, scarsa governance, sistemi sanitari deboli, mancanza di fiducia nei servizi sanitari, aspetti culturali e religiosi specifici e talvolta conflitti armati in corso complicano notevolmente la preparazione e la risposta alle epidemie. Tutte le economie sono vulnerabili. Oltre alla perdita di vite umane, epidemie e pandemie devastano le economie. I costi stimati degli eventi passati includono: una perdita di produttività di oltre 40 miliardi di dollari USA a causa dell’epidemia di SARS del 2003; Perdita di 53 miliardi di dollari per l’impatto economico e sociale dell’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale 2014-2016; e il costo da 45 a 55 miliardi di dollari della pandemia di influenza H1N1 del 20098. La Banca Mondiale stima che una pandemia di influenza globale simile alla scala e alla virulenza di quella del 1918 costerebbe all’economia moderna 3 trilioni di dollari USA, o fino al 4,8% del prodotto interno lordo (PIL); il costo sarebbe pari al 2,2% del PIL anche per una pandemia di influenza moderatamente virulenta. I modelli prevedono il costo annuale di una pandemia di influenza globale significherebbe che il PIL dell’Asia meridionale scenderà del 2% (53 miliardi di dollari USA) e il PIL dell’Africa subsahariana dell’1,7% (28 miliardi di dollari USA), quest’ultimo equivalente alla cancellazione di un crescita economica dell’intero anno. Costi di epidemie selezionate (miliardi di dollari)
Fonte: Resolve to Save Lives (www.resolvetosavelives.org). 2001 SARS H5N1 H1N1 MERS EBOLA 2003 Costi stimati di epidemie / pandemie selezionate in miliardi di dollari (2001-2017) 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017

UN MONDO A RISCHIO
Previsto vulnerabilità del paese alla perdita economica della pandemia, 2018 (% di perdita del PIL) Costi dell’epidemia di Ebola 2014-2016, Africa occidentale IBRD: Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo. Fonte: Resolve to Save Lives (www.resolvetosavelives.org). Gli impatti diretti sui paesi sono gravi. In particolar modo La Guinea, la Liberia e la Sierra Leone Fonte dati: Resolve to Save Lives (www.resolvetosavelives.org). GUINEA $ 600 MILIONI SIERRA LEONE $ 1,9 MILIARDI LIBERIA $ 300 MILIONI IBRD 43420 FEBBRAIO Perdita percentuale del PIL
2,0% 1,5% 1,0% 0,5% 0,0% $ 2,8 MILIARDI COSTO COMPLESSIVO 50% DROP IN TURISMO Calo degli arrivi turistici in Sierra Leone dal 2013 al 2014. Anche il resto dell’Africa occidentale ha registrato un calo degli arrivi del
7,7% nel 2014. 51% NO PIÙ LUNGO NEL LAVORO% dei salariati liberiani che hanno riferito di non lavorare più nel loro ultimo lavoro a 9 mesi dall’epidemia. 4,9-9,4% DECLINO DEI RICAVI Calo delle entrate pubbliche nel 2015 nei 3 paesi (incl. Imposte dirette e indirette, IVA). 20% DROP IN GDP Calo del PIL della Sierra Leone nel 2015, spazzando via 5 anni di sviluppo. Il PIL pro capite è diminuito in media di $ 125 a persona nei 3 paesi colpiti.

UN MONDO A RISCHIO 15 Epidemie e pandemie interrompono il commercio e il turismo, entrambi i quali sono i principali motori economici globali e hanno fornito un enorme impulso alle economie africane negli ultimi anni. Nel 2017: 5,19 trilioni. Insieme, costituivano circa il 18% dell’economia globale.

• Il mondo è diventato strettamente interconnesso in termini di
catene del valore e movimento della popolazione, e non solo per i paesi ricchi. La quota di scambi detenuti dalle economie in via di
sviluppo: – esportazioni di merci: 44% (quasi la metà degli scambi tra questi paesi). – servizi commerciali, incluso il turismo: 34% Le possibilità di una pandemia globale stanno aumentando. Mentre gli sviluppi scientifici e tecnologici forniscono nuovi strumenti che promuovono la salute pubblica (compresa la valutazione sicura delle contromisure mediche), consentono anche di progettare o ricreare nei laboratori microrganismi che causano malattie. Un rilascio deliberato complicherebbe la risposta alle epidemie; oltre alla necessità di decidere come contrastare l’agente patogeno,
entrerebbero in gioco misure di sicurezza che limitano la condivisione delle informazioni e fomentano le divisioni sociali. Nel loro insieme eventi naturali, accidentali o intenzionali causati da agenti patogeni respiratori ad alto impatto pongono “rischi biologici catastrofici globali”. (15) Il mondo non è preparato per una pandemia patogena respiratoria rapida e virulenta. La pandemia di influenza mondiale del 1918 ha ammalato un terzo della popolazione mondiale e ucciso oltre 50 milioni di persone – 2,8% della popolazione totale (16,17). Se un contagio simile si verificasse oggi con una popolazione quattro volte più grande e tempi di viaggio in qualsiasi parte del mondo meno di 36 ore, 50-80 milioni di persone potrebbero morire (18,19). Oltre ai tragici livelli di mortalità, una simile pandemia potrebbe causare panico, destabilizzare la sicurezza nazionale e incidere gravemente sull’economia e sul commercio globali. La fiducia nelle istituzioni si sta erodendo. Governi, scienziati, media, sanità pubblica, sistemi sanitari e operatori sanitari in molti paesi stanno affrontando una crisi di fiducia pubblica che sta minacciando la loro capacità di funzionare
efficacemente. La situazione è aggravata dalla disinformazione che può ostacolare il controllo delle malattie comunicato rapidamente
e ampiamente tramite i social media.

TUTTE LE PARTI DELLA SOCIETÀ E DELLA COMUNITÀ INTERNAZIONALE HANNO EFFETTUATO PROGRESSI PER LA PREPARAZIONE ALLE EMERGENZE SANITARIE … MA GLI EFFETTI ATTUALI RIMANGONO IN GRADO INSUFFICIENTI.

Nella sezione successiva, il Consiglio elenca esempi di progressi e sfide persistenti nelle seguenti categorie:

1. La leadership guida il progresso

2. Costruire sistemi efficaci

3. Prepararsi al peggio: una pandemia patogena
respiratoria letale in rapida diffusione

4. Finanziamento

5. Coordinamento internazionale meccanismi Il Consiglio propone sette azioni urgenti che i leader nazionali e globali devono intraprendere per prepararsi alle emergenze sanitarie. Alcuni aspetti di queste azioni
potranno essere raggiunti nel prossimo anno e il Consiglio sfida i leader politici ad avanzare rapidamente su questi temi.

Che cos’è la preparazione? Le Nazioni Unite e l’OMS definiscono la preparazione come l’abilità (conoscenza, capacità, e sistemi organizzativi)
di governi, organizzazioni di risposta professionale, comunità e individui per anticipare, rilevare e rispondere efficacemente e recuperare dall’impatto di potenziali, imminenti o attuali emergenze sanitarie, rischi, eventi o condizioni. Significa mettere in atto meccanismi che consentano alle autorità nazionali, alle organizzazioni multilaterali e alle organizzazioni di soccorso di essere consapevoli dei rischi e di impiegare rapidamente personale e risorse in caso di crisi (20,21). 17 Progressi, sfide, azioni I leader nazionali e locali sono responsabili di garantire la preparazione dal paese a livello di comunità. L’azione e gli investimenti prima di un’emergenza sono essenziali per fornire la migliore protezione possibile. Garantire spese ricorrenti per la preparazione è
un’articolazione chiave della volontà e della leadership politica. Lungo termine, l’impegno duraturo della comunità è fondamentale per
individuare precocemente i focolai, controllare l’amplificazione e la diffusione, garantire fiducia e coesione sociale e favorire risposte
efficaci. Oltre alle loro responsabilità interne, i leader nazionali hanno obblighi di preparazione nei confronti del mondo in generale.
Tutti i paesi hanno adottato i regolamenti sanitari internazionali vincolanti (IHR (2005), un trattato che impone ai governi di sviluppare
le capacità fondamentali nazionali per individuare, valutare, riferire e rispondere alle minacce sanitarie, nonché riferire all’OMS
qualsiasi “emergenza sanitaria pubblica di rilevanza internazionale” e intraprendere le azioni corrispondenti (22). I leader regionali e
globali devono sostenere le azioni dei paesi e sviluppare reti di partner per aiutare nella preparazione e nel controllo delle malattie .
Sebbene, i contesti e i driver per una maggiore frequenza e gravità delle epidemie e delle pandemie sono sempre più complessi, i leader possono pianificare e galvanizzare una solida preparazione per le loro comunità, paesi e per il mondo attraverso misure determinate. La leadership guida il progresso, le sfide, le azioni: la leadership guida il progresso 18 i. Tali obblighi comprendono il mantenimento di sistemi efficaci di sorveglianza delle malattie e di laboratorio; riferire nuove malattie emergenti che potrebbero diffondersi a livello internazionale; e mantenendo l’infrastruttura necessaria per rispondere alle emergenze sanitarie. Vedi
https://www.who.int/ihr. 1 2

• Ogni paese ha identificato un punto focale IHR per gestire i requisiti di rendicontazione relativi all’IHR in linea con gli impegni assunti nell’ambito dell’IHR (2005). Le valutazioni e la pianificazione nazionali sono notevolmente migliorate: a partire da luglio 2019, 2018, utilizzando lo strumento di rendicontazione annuale di autovalutazione dello Stato parte (SPAR); 102 paesi hanno condotto una valutazione esterna congiunta volontaria (JEE) ii, 103 paesi hanno condotto esercizi di simulazione, 51 paesi hanno completato revisioni dopo l’azione, 59 paesi hanno sviluppato un piano d’azione nazionale per la sicurezza sanitaria (NAPHS) e 51 li hanno costati ( 23).

• Riconoscimento del condiviso minaccia di una catastrofe sanitaria globale, i leader nazionali hanno intrapreso azioni politiche per promuovere la preparazione. Organismi politici come il G7, G20 (24), G77 e diverse organizzazioni intergovernative regionali come l’Unione Africana (25) hanno adottato impegni politici per azioni su vari aspetti delle emergenze sanitarie e sanitarie, inclusi finanziamenti e collegamenti al rafforzamento dei sistemi sanitari e copertura sanitaria universale. I ministri degli Esteri del G77 hanno riconosciuto che le epidemie o altre minacce globali alla salute meritavano di ricevere lo stesso livello di attenzione delle altre minacce gravi che si presentano ai paesi (26).

• L’Agenda globale per la sicurezza sanitaria (GHSA), una coalizione multinazionale avviata all’inizio del 2014, mira ad aumentare le capacità e il coordinamento a livello nazionale per il rilevamento, la prevenzione e il controllo delle malattie, è cresciuto in quasi 70 paesi membri e organizzazioni partner (27). La sua tavola rotonda del settore privato sta lavorando con l’industria per migliorare la partecipazione di quest’ultima alla sicurezza sanitaria globale.

• Le istituzioni e i donatori multilaterali hanno agito per prepararsi alle peggiori sfide della pandemia. A livello globale, oltre all’IHR (2005) e ad ulteriori raccomandazioni per il loro miglioramento adottate nel 2009 e nel 2016, (28) i leader sanitari hanno sviluppato il quadro di preparazione all’influenza pandemica (PIP) per affrontare i problemi di condivisione dei virus e di condivisione dei benefici derivante dall’epidemia di H5N1 del 2006.

• Nel2017 Germania, India, Giappone, Norvegia, la Bill & Melinda Gates Foundation, il Wellcome Trust e il World Economic Forum hanno
fondato la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) per facilitare il supporto mirato allo sviluppo di vaccini per
combattere le principali epidemie / minacce pandemiche sulla salute. Progresso fino ad oggi Progresso, sfide, azioni: la leadership
guida il progress. Un processo gestito dall’OMS in cui i paesi intraprendono una valutazione volontaria e multisettoriale delle loro capacità fondamentali nell’ambito dell’IHR (2005), con autovalutazione nazionale e un gruppo di valutazione esterno con esperti, vedi
https://www.who.int/ihr/procedures/ joint-externalevaluations / it /.

La preparazione è ostacolata dalla mancanza di una volontà politica
costante a tutti i livelli. Sebbene i leader nazionali rispondano alle crisi sanitarie quando la paura e il panico diventano abbastanza
forti, la maggior parte dei paesi non dedica l’energia e le risorse costanti necessarie per impedire alle epidemie di degenerare in catastrofi. A partire dal 2018, solo un terzo dei paesi ha le capacità richieste dall’IHR (2005) (29). Mentre sono stati compiuti progressi in molti paesi a reddito più elevato, i paesi a basso e medio reddito hanno difficoltà a finanziare queste funzioni. Ciò non influisce solo sulla loro capacità di reagire alle epidemie, ma mette a rischio tutto il mondo. La grande maggioranza dei sistemi sanitari nazionali non sarebbe in grado di gestire un grande afflusso di pazienti infetti da un agente patogeno respiratorio in grado di essere facilmente
trasmissibile e di elevata mortalità. Sebbene G7, G20, G77 e i leader delle organizzazioni intergovernative regionali abbiano assunto
una serie di impegni per la salute e la preparazione negli ultimi anni, manca il seguito. La sicurezza collettiva e le prestazioni dei sistemi sanitari internazionali in un mondo sempre più globalizzato sono “forti quanto il loro anello più debole”. Ad esempio, sebbene il G7 si sia impegnato a sostenere 76 paesi nello sviluppo delle loro capacità fondamentali di IHR (2005) in quattro riunioni separate, gli Stati membri del G7 non hanno monitorato il seguito dato a tali impegni. Sfide e ostacoli persistenti Insufficiente leadership nazionale e locale Debole conformità con l’IHR (2005) Insufficiente supporto internazionale per la preparazione nei paesi più poveri Progressi, sfide, azioni: la leadership guida i progressi 20 Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• Tutti i paesi che hanno completato una valutazione delle loro capacità entro il 1 ° luglio 2019 ha sviluppato un NAPHS a pagamento, identificato le risorse necessarie e avviato l’attuazione del piano. Indicatore / i di progresso entro settembre 2020

• G7, G20, G77 e le organizzazioni intergovernative regionali monitorano i loro impegni per la preparazione alle emergenze sanitarie. Obiettivi finali Tutti i paesi hanno raggiunto la piena conformità con l’IHR (2005), hanno completato valutazioni volontarie esterne o altre valutazioni indipendenti e sono obiettivamente monitorati dall’OMS su base regolare per garantire un costante miglioramento della preparazione. La spesa nazionale ricorrente per la preparazione è garantita. Il monitoraggio degli impegni politici e finanziari dei paesi assunti prima del G7, del G20, del G77 e delle organizzazioni regionali viene monitorato regolarmente. I paesi e le organizzazioni regionali devono dare l’esempio Azioni necessarie I capi di governo devono impegnarsi e investire 21 Capi di governo in ogni paese devono impegnarsi alla preparazione attuando i loro obblighi vincolanti ai sensi dell’IHR (2005). Devono dare la priorità e dedicare risorse interne e spese ricorrenti alla preparazione come parte integrante della sicurezza nazionale e globale, della copertura sanitaria universale e Obiettivi di sviluppo sostenibile (SDG). Gli Stati membri del G7, G20 e G77 e le organizzazioni intergovernative regionali devono seguire i loro impegni politici e finanziari per la preparazione e concordare di monitorare sistematicamente i progressi nelle loro riunioni annuali. Progresso, sfide, azioni: la leadership guida il progresso Costruire sistemi efficaci 22 La pianificazione per le emergenze crea un circolo virtuoso, in cui la preparazione consente una risposta di successo e da cui le capacità e le conoscenze acquisite acquisite durante un focolaio diventano la base per preparare la prossima minaccia. La creazione di questi accordi richiederà la definizione delle priorità nella creazione di sistemi in tutta la società, in una varietà di contesti, test di modelli diversi e creazione di ambienti e meccanismi per la condivisione delle migliori pratiche, tra i paesi a tutti i livelli economici. Efficace, sistemi sanitari locali accessibili ed efficienti che forniscono assistenza sanitaria di base e servizi di salute mentale e psicosociale essenziali per la prevenzione produrranno anche molteplici benefici oltre la preparazione, tra cui prevenzione e controllo delle
malattie infettive, migliori risultati sanitari e maggiore fiducia della comunità, nonché capacità di risposta alle sovratensioni. Quando
si verifica un’emergenza sanitaria, le autorità nazionali e regionali devono poter contare su un sistema di backup globale che abbia risorse adeguate, ben coordinate e ben praticate. Ogni paese e comunità deve essere preparato per l’imprevisto. Progressi, sfide, azioni: costruzione di sistemi efficaci.

• La tempestività nell’individuazione di focolai è aumentata in modo significativo, come dimostrato dalla rapida dichiarazione dell’epidemia del 2016 di Zika, l’epidemia del 2018 di Ebola nella Repubblica Democratica
del Congo (RDC), e i primi casi di Ebola in Uganda. La rapida individuazione, isolamento e trattamento dei recenti casi di Ebola in
Uganda riflettono una migliore pianificazione della preparazione e investimenti. Inoltre, nove paesi limitrofi alla RDC orientale
hanno migliorato i loro sforzi di preparazione.

• Come parte del monitoraggio IHR (2005), sono stati condotti 103 esercizi di
simulazione e 50 revisioni post-azione, e 26 paesi hanno un IHR (2005) -Performance of Veterinary Services National Bridging Workshop (31,32).

• La Cina, la Nigeria e le regioni africane e del Mediterraneo orientale dell’OMS, tra le altre, hanno sviluppato organizzazioni / istituti di sanità pubblica e programmi di formazione modellati su programmi e agenzie di successo.

• Un certo numero di Stati membri del Commonwealth di Stati di Stati indipendenti e quelli attivi nei consigli consultivi europei in materia di
ambiente e sviluppo sostenibile hanno aumentato le loro capacità di sorveglianza e di laboratorio, compreso un rapido coinvolgimento operativo delle squadre mediche mobili.

• A livello globale, il nuovo programma per le emergenze sanitarie istituito
presso l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) a seguito della crisi dell’Ebola 2014-2016 nell’Africa occidentale ha consentito all’organizzazione di assumere un ruolo operativo più forte ed efficace in caso di epidemie. Le riforme hanno già fatto una differenza significativa nella risposta alle emergenze in tutto il mondo.

• Vi è una maggiore consapevolezza della necessità di un coinvolgimento della comunità in tutti gli aspetti della preparazione. Focolai recenti di Ebola e Zika, e altre malattie hanno visto la richiesta di un aumento dell’impegno della comunità in vista della sua elevata efficacia. Il nuovo framework di monitoraggio IHR (2005) dell’OMS si è ampliato includendo la comunicazione del rischio e le valutazioni dell’impegno della comunità.

• Volontà politica, investimenti finanziari e miglioramenti del sistema sanitario portano a risultati. Ad esempio, la Repubblica di Corea
conteneva con successo un secondo potenziale focolaio di MERS nel 2018; prima dello scoppio 2014-2016 della malattia da virus
Ebola nell’Africa occidentale, la Nigeria ha implementato un’infrastruttura di preparazione all’epidemia che ha portato a un rapido
controllo dei casi di Ebola e risparmi sui costi rispetto alle esperienze dei suoi vicini (33 e i recenti miglioramenti del sistema
sanitario indiano hanno aiutato quel paese a identificare e contenere il micidiale virus Nipah diagnosticato in Kerala a maggio 2018 Progressi compiuti fino ad oggi Progressi, sfide, azioni: costruzione di sistemi efficaci. In troppi luoghi manca persino l’infrastruttura sanitaria più rudimentale. Le comunità che non possono prendersi cura di una donna incinta e del suo neonato non possono proteggersi da un’epidemia. Nella risposta in corso sull’Ebola, e per Zika, influenza e altri focolai in molti paesi, le linee
guida nazionali e internazionali sono state identificate dopo il fatto, o cambiate a metà corso, causando ritardi nel processo decisionale. La leadership dovrebbe essere chiaramente identificata in avanzato, autorizzato e ritenuto responsabile per la preparazione. Sebbene i requisiti IHR (2005) siano strumentali, devono essere estesi a settori oltre la salute per creare un ampio continuum di preparazione. Ad esempio, solo quattro dei 197 punti focali nazionali si trovano al di fuori del Ministero della Salute
del paese. Come potenziali modelli, contro l’HIV / AIDS. Gli sforzi sulla pianificazione della preparazione nazionale e locale troppo spesso mancano di un approccio efficace a “tutto il governo” e “intera società”. Altre parti che devono essere coinvolte comprendono agenzie nazionali oltre al ministero della salute, governi locali, leader tradizionali e religiosi, società civile, comunità di ricerca e sicurezza, settore privato,
media ed esperti operativi. Le attività specifiche di preparazione e sensibili alla preparazione devono essere incluse nelle strategie
settoriali specifiche e nei piani di rafforzamento dei sistemi, come quelli per la copertura sanitaria universale; salute degli animali in agricoltura e allevamento; trasporto e sicurezza; e gestione del rischio di catastrofi. Ripetere le valutazioni per monitorare i progressi per i JEE non sono ancora in atto. Il reporting SPR IHR (2005) viene effettuato mediante report automatici nei paesi. Sono necessari ulteriori strumenti di valutazione per consentire l’identificazione delle carenze nella preparazione prima che si verifichi un’emergenza sanitaria. Fondamentalmente manca l’impegno della comunità in tutti gli aspetti della pianificazione e della risposta della
preparazione nazionale. È essenziale comprendere le esigenze della comunità e garantirne l’integrazione sistematica nei meccanismi di pianificazione e responsabilità. Attualmente, queste esigenze non sono ben valutate né integrate negli approcci di preparazione nazionali e dell’OMS. La preparazione sostenibile richiede il coinvolgimento di donne e giovani nella pianificazione e nel processo decisionale. La maggior parte dei prestatori di assistenza sia formale che informale sono donne e il loro impegno garantisce l’accettazione delle politiche e degli interventi e il pieno accesso ai servizi forniti. È importante garantire che i bisogni
sanitari di base di donne e ragazze, compresi quelli per la salute riproduttiva, sono soddisfatti durante un’epidemia. Sfide e ostacoli
persistenti Scarsa integrazione tra preparazione e necessità di salute quotidiane I meccanismi di coordinamento dei paesi per la
preparazione alle emergenze sanitarie non sono abbastanza ampi Un leader nazionale chiaro per la preparazione e la risposta alla
pandemia viene troppo spesso identificato solo dopo l’inizio di una crisi Intero governo e la pianificazione del sistema dell’intera
società e l’impegno per la preparazione sono spesso carenti Il monitoraggio è incompleto e poco frequente Coinvolgimento gravemente insufficiente delle comunità in tutti gli aspetti della preparazione Inadeguata inclusione di donne e giovani Progressi, sfide, azioni: costruzione di sistemi efficaci 24 Le sfide agli sforzi di eradicazione della poliomielite (poliomielite) in Afghanistan e Pakistan e quelli sperimentati mentre contenevano il decimo focolaio di Ebola nella RDC dimostrano vividamente l’impatto che una
rottura della fiducia e della coesione sociale dei cittadini può avere sulla risposta alle emergenze sanitarie. Le conseguenze includono attacchi a operatori sanitari nazionali e internazionali e ritardi o interruzioni negli sforzi di risposta. In alcuni paesi, la fiducia calante nella sanità pubblica e i funzionari del governo insieme alle credenze culturali e religiose portano a una riduzione dei tassi di vaccinazione e alla ricomparsa di morbillo e altre malattie prevenibili con il vaccino, un fenomeno che si riscontra nelle comunità in tutti i settori economico e scolastico livelli. Molte infrastrutture finanziarie, umane, esistono già risorse sanitarie di sorveglianza e di laboratorio in paesi che possono supportare direttamente gli sforzi di preparazione. Tuttavia, le risorse per programmi specifici per la malattia, come quelli per l’HIV, la tubercolosi, la malaria e l’eradicazione della poliomielite, spesso non includono o supportano in modo sostenibile la preparazione. Ad esempio, le entità che forniscono finanziamenti e supporto programmatico a paesi, come il Fondo globale per la lotta contro l’AIDS, la tubercolosi e la malaria (fondo globale) e Gavi, non includono esplicitamente la prevenzione e la preparazione per raggiungere una più ampia sicurezza sanitaria. La Global Polio Eradication Initiative ha sviluppato ampie reti di sorveglianza di laboratorio e delle malattie incentrate sul rilevamento e l’identificazione dei poliovirus, ma questa capacità non è sufficientemente sfruttata per un più ampio monitoraggio sanitario. Mentre le risorse di poliomielite hanno supportato altri sforzi di preparazione alle epidemie (come osservato con l’epidemia di Ebola in Nigeria nel 2014-2016), le capacità sono minacciate, poiché i finanziamenti diminuiranno prevedibilmente una volta raggiunto l’eradicazione della poliomielite. Ripartizione della fiducia e coesione sociale Le risorse esistenti nel sistema sanitario e nel controllo delle malattie non sono massimizzate per supportare la preparazione: progressi, sfide, azioni: costruzione di sistemi efficaci 25 Progressi, sfide, azioni: costruzione di sistemi efficaci Indicatori di progresso entro settembre 2020

• A come minimo, i 59 paesi che hanno completato un NAPHS identificano
un coordinatore nazionale di alto livello (consiglio, commissione o agenzia) per attuare misure nazionali di preparazione in tutti i settori e per condurre e dirigere azioni in questi settori in caso di emergenza sanitaria pubblica .

• OMS, Banca mondiale e partner, risultati attesi a breve termine.

• Vi sono meno, ma meglio armonizzati meccanismi di coordinamento, reti globali, regionali e nazionali, istituzioni e iniziative per la preparazione e la prontezza e per la ricerca e lo sviluppo (R&S). Azioni necessarie
Obiettivi finali: tutti i paesi hanno identificato un coordinatore di alto livello per pianificare e attuare la preparazione e la risposta in tutti i settori, compresi sanità, sicurezza, finanza e altri ministeri competenti. Il coordinatore dimostra attraverso esercizi o eventi reali che i sistemi nazionali di preparazione e risposta sono in grado di mitigare tutti i tipi di emergenze per la salute pubblica. Le attività di preparazione coinvolgono le comunità in tutte le fasi di pianificazione e attuazione. Tutti i paesi devono
costruire sistemi forti I capi di governo devono nominare un coordinatore nazionale di alto livello con autorità e responsabilità politica per guidare gli approcci dell’intero governo e dell’intera società e condurre abitualmente esercitazioni di simulazione multisettoriale per stabilire e mantenere un’efficace preparazione. Devono dare la priorità al coinvolgimento della comunità in tutti gli sforzi di preparazione, costruendo la fiducia e coinvolgendo più parti interessate (ad esempio legislatori; rappresentanti dei settori della salute umana e animale, della sicurezza e degli affari esteri; settore privato; leader locali; donne e giovani). I patogeni respiratori ad alto impatto, come un ceppo particolarmente letale dell’influenza, presentano particolari rischi globali nell’età moderna. I patogeni si diffondono attraverso goccioline respiratorie; possono infettare un gran numero di persone molto rapidamente e, con le infrastrutture di trasporto odierne, possono spostarsi rapidamente su più aree geografiche. Oltre a un maggior rischio di pandemie da agenti patogeni naturali, gli sviluppi scientifici consentono di progettare o ricreare nei laboratori microrganismi che causano malattie. Se paesi, gruppi terroristici o individui scientificamente avanzati creano o ottengono e quindi usano armi biologiche che hanno le caratteristiche di un nuovo patogeno respiratorio ad alto impatto, le conseguenze potrebbero essere gravi o addirittura maggiori di quelle di un’epidemia naturale , così come un rilascio accidentale di microrganismi a rischio epidemico. Prepararsi al peggio: una pandemia patogena respiratoria a diffusione rapida e letale Progresso, sfide, azioni: prepararsi al peggio

• L’OMS ha istituito il progetto di ricerca e sviluppo (R&S) per aiutare le
organizzazioni a identificare le esigenze di ricerca e lavorare con i partner nazionali per pianificare e attuare studi durante leepidemie (34).

• Gli Stati membri dell’OMS hanno adottato il quadro PIP per migliorare la preparazione all’influenza pandemica a livello globale e sostenere una risposta più equa. Attraverso il PIP Framework, l’OMS ha aiutato i paesi finanziariamente e tecnicamente a migliorare alcune capacità essenziali di salute pubblica e ha creato una scorta virtuale di vaccini control’influenza pandemica (attualmente stimati in oltre 400 milioni di dosi). La capacità di produzione globale per i vaccini antinfluenzali è aumentata a circa 6,4 miliardi di dosi (35).

• Rafforzare la preparazione all’influenza pandemica, il sistema
globale di sorveglianza e risposta all’influenza è cresciuto fino a 151 laboratori in 115 paesi ed è stato elogiato ripetutamente per
l’identificazione, la valutazione e il monitoraggio tempestivi dell’influenza e di altri agenti patogeni respiratori, inclusi MERS e SARS.

• Il finanziamento per la ricerca è aumentato. Mentre i dati sui finanziamenti per ricerca e sviluppo per le epidemie sono
difficili da trovare, gli studi dimostrano che gli investimenti nella ricerca sulle malattie trascurate sono aumentati del 7% tra il 2016 e il 2017, il che rappresenta un massimo di 10 anni. Nell’ultimo decennio, i finanziamenti del settore pubblico nazionale dai paesi a basso e medio reddito sono cresciuti del 17% (36). A partire da giugno 2019, CEPI ha raccolto 750 milioni di dollari per sviluppare vaccini per fermare future epidemie (37). Progressi compiuti fino ad oggi I sistemi di preparazione e risposta e le
capacità per i focolai di malattie non sono sufficienti per far fronte al grande impatto, rapida diffusione e shock per la salute, i
sistemi sociali ed economici di una pandemia altamente letale, sia naturale, accidentale o deliberatamente rilasciata. Gli investimenti in R&S e la pianificazione sono insufficienti per lo sviluppo e la produzione di vaccini innovativi, antivirali ad ampio spettro, adeguati interventi non farmaceutici, terapie mirate (compresi gli anticorpi monoclonali), sistemi per la condivisione di sequenze di qualsiasi nuovo agente patogeno e mezzi per una equa condivisione di medicinali limitati contromisure tra i paesi. Inoltre, una tale pandemia richiede una pianificazione anticipata in più settori (finanziario, sicurezza, trasporti, logistica, comunicazioni globali e industria), per rafforzare la coesione sociale e per la comunicazione del rischio. I costi del controllo epidemico sopraffarrebbero completamente gli attuali accordi di finanziamento per la risposta alle emergenze.
prepararsi al peggio 28 iii. Gli interventi non farmaceutici comprendono protocolli di pubblica sicurezza, chiusure scolastiche e aziendali, protocolli di compagnie aeree e trasporti, protocolli di comunicazione, disponibilità della catena di approvvigionamento, ecc., Nonché coordinamento tra il settore pubblico e privato, le autorità nazionali e locali. La mancanza di condivisione dei dati e contromisure mediche nel contesto di un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale è inaccettabile La mancanza di una condivisione dei campioni e di una condivisione delle informazioni ottimizzate rallenta la risposta della salute pubblica e la ricerca e
sviluppo. Il quadro PIP è limitato all’influenza pandemica e non esistono quadri per altre malattie infettive con potenziale pandemico.
Esistono preoccupazioni per quanto riguarda l’impatto del protocollo di Nagoya (39) sulla condivisione tempestiva dei campioni di agenti patogeni (40). Contromisure mediche limitate sono talvolta condivise in modo inequivocabile e possono essere prioritarie per l’uso domestico durante una pandemia. I paesi devono fidarsi che, se condividono campioni e dati, avranno accesso a tutti i progressi che ne conseguono. Questi problemi includono:

• Le capacità nazionali non sono ben sviluppate per la ricerca e lo sviluppo, anche durante le epidemie, nonché per la diffusione di vaccini, terapie, diagnostica e altre contromisure mediche e la creazione di nuovi
metodi di produzione di vaccini. Approcci di ricerca per paese, regolamentazione, etica e capacità operative richiedono un rafforzamento. Nonostante alcuni sviluppi promettenti, le tecnologie utilizzate per la produzione di vaccini antinfluenzali sono rimaste quasi invariate dagli anni ’60, sono costose e richiedono molto tempo, e costituirebbe un grave collo di bottiglia in caso di pandemia. Per altri patogeni respiratori, sono stati compiuti pochi progressi nello sviluppo di contromisure mediche.

• Le infrastrutture di ricerca e il livello / prevedibilità dei finanziamenti sono deboli. I finanziamenti complessivi rimangono troppo bassi, con investimenti sostenuti ostacolati dagli alti costi di ricerca e sviluppo e dall’alta probabilità di fallimento. La maggior parte dei finanziamenti e delle attività di ricerca e sviluppo, compresa la ricerca sulle malattie tropicali trascurate, rimane nei paesi ad alto reddito. Sebbene questi investimenti siano lodevoli, le agende di ricerca in questi paesi potrebbero non riflettere sempre le esigenze dei paesi a basso reddito (ad esempio
lo sviluppo di contromisure da Ebola nei paesi sviluppati utilizzati per la biodefence).

• Sono state impiegate più risorse nei vaccini, nella ricerca di base e nella terapia che nei progressi diagnostici. L’attenzione alla diagnostica è importante non solo per il trattamento delle persone, ma anche per valutare l’efficacia di vaccini e trattamenti e per misurare la velocità e l’ampiezza della diffusione della malattia.

• La ricerca nelle scienze sociali è scarsamente integrata nei portafogli di ricerca nazionali e internazionali e non applicata alla preparazione. Ricerca e sviluppo, chiave per lo sviluppo di contromisure mediche e un’efficace preparazione, presentano importanti problemi sistemici Progresso, sfide, azioni: preparazione dei peggiori indicatori di progresso entro settembre 2020

• I donatori e i paesi si impegnano e identificano i tempi per: finanziamento e sviluppo di un vaccino antinfluenzale universale, antivirali ad ampio spettro e terapie mirate. L’OMS e i suoi Stati membri sviluppano opzioni per procedure standard e scadenze per la condivisione di dati sequenziali, campioni e contromisure mediche per agenti patogeni diversi dall’influenza.

• I donatori, i paesi e le istituzioni multilaterali sviluppano un piano pluriennale e un approccio per rafforzare la capacità di ricerca in R&S, prima e durante un’epidemia.

• L’OMS, il Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia, la Federazione internazionale delle società della Croce rossa e della Mezzaluna rossa,
accademici e altri partner identificano strategie per aumentare la capacità e l’integrazione degli approcci e dei ricercatori in scienze
sociali nell’intero continuum di preparazione / risposta. Azioni necessarie Obiettivi finali: sono disponibili gli strumenti e i sistemi
necessari per rispondere efficacemente a un patogeno respiratorio rapido e letale: un vaccino antinfluenzale universale è efficace e
utilizzato abitualmente per proteggere la popolazione globale; nuove terapie e antivirali ad ampio spettro sono ampiamente disponibili
per il trattamento e la riduzione della mortalità da una serie di virus; nuovi agenti patogeni vengono regolarmente identificati e
sequenziati e le sequenze sono condivise su un sito Web accessibile a livello globale. La produzione distribuita di vaccini (compresi i
tipi di acido nucleico) inizia entro pochi giorni dall’ottenimento delle nuove sequenze e i vaccini efficaci sono pre-testati e approvati per
l’uso entro settimane. Paesi, donatori e istituzioni multilaterali devono essere preparati al peggio 30 Una pandemia a rapida diffusione
dovuta a un agente patogeno respiratorio letale (sia che si presenti naturalmente o che sia stato rilasciato accidentalmente o
deliberatamente) pone ulteriori requisiti di preparazione. I donatori e le istituzioni multilaterali devono garantire investimenti adeguati
nello sviluppo di vaccini e terapie innovative, aumentare la capacità di produzione, interventi. Tutti i paesi devono sviluppare un sistema per condividere immediatamente le sequenze di qualsiasi nuovo agente
patogeno a fini di salute pubblica, insieme ai mezzi per condividere contromisure mediche limitate tra i paesi. Progressi, sfide,
azioni: prepararsi al peggio Anche i modelli più conservatori suggeriscono che i rischi di pandemia sono alla pari con altre minacce economiche di alto profilo, tra cui i cambiamenti climatici (0,2-2,0% del PIL globale, secondo il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici 2014) o catastrofi naturali (0,3-0,5% del PIL globale e 65.000 decessi all’anno) (42). La soglia del Fondo monetario internazionale per un grave disastro economico è pari allo 0,5% della perdita di PIL (43). Nonostante l’elevato rapporto costi-benefici della preparazione alle emergenze, i governi continuano a trascurarlo. Le analisi della Banca mondiale e dell’OMS indicano che la maggior parte dei paesi dovrebbe spendere in media tra 1 e 2 USD a persona all’anno per raggiungere un livello accettabile di preparazione alla pandemia (44,45). Considerando i benefici per la crescita economica (senza contare l’enorme costo per la vita umana), investire nei sistemi sanitari per attuare l’IHR (2005) produrrebbe un ritorno sugli investimenti
positivo in tutti gli scenari plausibili (46). Un investimento annuale di 1,9-3,4 miliardi di dollari per rafforzare i sistemi di salute animale e umana produrrebbe un beneficio pubblico globale stimato di oltre 30 miliardi di dollari all’anno (47), un ritorno sugli investimenti da 10 a 1 o superiore (48). Le capacità e i sistemi di preparazione sono beni pubblici globali, tutti i paesi beneficiano degli investimenti di ogni paese. Non investire è una scommessa ad alto rischio, dati i potenziali costi economici e di
risposta. Finanziamento Progressi, sfide, azioni: finanziamento 31 5 6 Alcuni paesi e parti della comunità internazionale stanno
riconoscendo sempre più la capacità di preparazione come parte fondamentale del rafforzamento dei sistemi di sanità pubblica
e dell’agenda di copertura sanitaria universale (49). Ad esempio: il Senegal ha creato una linea di bilancio per sostenere i costi operativi del suo centro operativo di emergenza; e il progetto di sicurezza sanitaria della sottoregione Greater Mekong ha iniziato a lavorare con i governi della Cambogia, della Repubblica democratica popolare del Laos, del Myanmar e del Vietnam per migliorare la preparazione alle malattie infettive e ad altre minacce per la salute. Le iniziative regionali hanno inoltre
aumentato i finanziamenti per la preparazione, tra cui: – i Centri africani per il controllo e la prevenzione delle malattie (35 milioni
di USD,

  • il progetto di potenziamento dei sistemi di sorveglianza delle malattie regionali in Africa occidentale (390,8 milioni di USD,
    2016-2018), sostiene 11 paesi dell’Africa occidentale nell’aumento della capacità nazionale, regionale e intersettoriale di sorveglianza e
    risposta integrate alle malattie; – l’Indo-Pacific Health Security Initiative ha investito in partenariati per lo sviluppo di prodotti per
    accelerare la ricerca su nuovi farmaci e sistemi diagnostici e sanitari applicati. Dieci paesi hanno condotto una mappatura trasversale
    del NAPHS e di altri piani sanitari e flussi di aiuti nazionali e bilaterali / multilaterali, identificando sinergie e finanziamenti: ad esempio, in Sierra Leone, l’esercizio ha identificato 47,7 milioni di dollari in otto ministeri e donatori esterni per due- attuazione annuale del NAPHS (50). Le istituzioni finanziarie internazionali hanno iniziato a privilegiare la preparazione: – L’OMS ha istituito il Fondo di emergenza per le emergenze (CFE) per rispondere immediatamente, entro le prime 24-48 ore critiche, a un focolaio di malattia e crisi umanitarie; dal suo lancio nel 2015. Il CFE ha permesso all’OMS di rispondere rapidamente a 70 eventi separati in 48 paesi (51); – la Banca mondiale ha sviluppato il meccanismo di finanziamento di emergenza pandemico (PEF) per effettuare pagamenti anticipati durante un ciclo di epidemie, prima che diventi una pandemia attraverso due finestre, assicurazioni e denaro; le richieste di finanziamento sono valutate in base a tre criteri: tipo di agente patogeno, soglie epidemiologiche e valutazione tecnica (52); – il gruppo della Banca mondiale, compreso IDA, ha preso provvedimenti per sviluppare non solo finanziamenti, ma il sostegno politico e il coordinamento necessari per sviluppare la capacità di ricerca clinica nei paesi in via di sviluppo come componente cruciale della preparazione globale all’epidemia (53). Progressi compiuti Ad oggi progressi, sfide, azioni: finanziamento 32 Sono necessari finanziamenti più mirati e più mirati a tutti i livelli, a partire dai governi nazionali. Troppi leader nazionali non hanno dato la priorità alla spesa complessiva per i sistemi sanitari e in particolare alla preparazione. Anche gli investimenti per la preparazione sono scarsamente differenziati da altri aspetti del rafforzamento del sistema sanitario. Il successo nella preparazione nazionale si basa sulla capacità dei paesi di identificare le lacune dei sistemi, sviluppare i loro piani e finanziarli. Nonostante i progressi significativi nella valutazione delle carenze e nello sviluppo di piani, non è stato finanziato completamente un solo NAPHS (54). Senza risorse interne, lo slancio nella pianificazione nazionale può bloccarsi o invertire. È improbabile che i paesi con risorse limitate finanzino il loro NAPHS esclusivamente con risorse nazionali. Con 75 miliardi di dollari USA disponibili, l’attuale rifornimento IDA18
    ha raggiunto il suo obiettivo di supportare piani di preparazione in 25 paesi, ma la maggior parte dei paesi poveri non sceglierà di usare le proprie buste IDA finite per la preparazione dato i compromessi con altre priorità di sviluppo. I meccanismi di finanziamento esistenti sono inadeguati per focolai prolungati e non sarebbero sufficienti per una pandemia globale in rapido movimento, in particolare uno che coinvolge un patogeno respiratorio. L’OMS è priva dei finanziamenti prevedibili, flessibili e sostenibili di cui ha bisogno per svolgere il suo ruolo fondamentale nel coordinare la
    preparazione e la risposta e sostenere i sistemi sanitari dei paesi. Quasi l’80% del bilancio dell’OMS è volontario e fortemente destinato, precludere gli sforzi di preparazione olistica e ostacolare la capacità dell’OMS di fornire una rete di sicurezza globale. In seguito al suo utilizzo in risposta anticipata all’attuale epidemia di Ebola nella RDC orientale, il CFE è ora esaurito (55). Sarebbe utile una revisione dello scopo e dell’uso previsti delle spese del CFE, insieme agli insegnamenti per la sua massima efficienza e attenzione. Ad oggi, il modello PEF non funziona a causa di problemi di progettazione chiave; in particolare i suoi criteri parametrici per le malattie coperte erano troppo alti per il rilascio del meccanismo assicurativo (56,57). La Banca mondiale sta ridisegnando il PEF e si aspetta che un nuovo modello sia pronto per la metà del 2020. Ciò dovrà consentire una maggiore flessibilità e agilità in modo tale che i finanziamenti possano essere resi disponibili prima in una gamma più ampia di situazioni di epidemia. Sebbene le imprese facciano
    affidamento sulla stabilità economica e sociale e dispongano di sistemi preziosi, tra cui logistica e catene di approvvigionamento, che potrebbero contribuire agli sforzi di preparazione, il settore privato non è stato sufficientemente coinvolto. È necessario uno sforzo su più fronti per creare un ambiente in cui i responsabili politici e le comunità richiedano la pianificazione e le risorse necessarie per un’efficace preparazione. Mancano piani di mobilitazione delle risorse a lungo termine, olistici e costosi per sostenere la preparazione. I responsabili delle decisioni devono coinvolgere il settore privato e creare casi di investimento che mostrino preparazione alle emergenze sanitarie nei sistemi sanitari,
    nella salute umana, nella salute degli animali, nella gestione delle catastrofi e nell’ambiente. Sfide e ostacoli persistenti I
    sistemi di finanziamento per la preparazione sono rotti, • I meccanismi di finanziamento internazionali ampliano il loro
    campo di applicazione e le loro dotazioni includendo la preparazione alle emergenze sanitarie, incluso il rifornimento
    IDA19, il Fondo centrale di risposta alle emergenze, Gavi, il Fondo globale e altri. Azioni necessarie Gli istituti di finanziamento devono collegare la preparazione alla pianificazione del rischio economico. Per mitigare i gravi impatti economici di un’epidemia nazionale, regionale e / o di una pandemia globale, il FMI e la Banca mondiale devono rinnovare urgentemente i loro sforzi per integrare la preparazione nel rischio economico e le valutazioni istituzionali,
    come il prossimo ciclo di consultazioni di cui all’articolo IV dell’FMI con i paesi e la prossima diagnostica sistematica per paese della Banca mondiale per i crediti e le sovvenzioni IDA. I rifornimenti di finanziamento dell’IDA, Fondo globale per la lotta contro AIDS, tubercolosi e malaria, the e Gavi Alliance dovrebbero includere impegni espliciti riguardo alla preparazione. Progressi, sfide, azioni: finanziamento 34 I finanziatori dell’assistenza allo sviluppo devono creare incentivi e aumentare i finanziamenti per la preparazione. I donatori, gli istituti di finanziamento internazionali, i fondi globali e la filantropia devono aumentare i finanziamenti per i paesi più poveri e vulnerabili, attraverso l’assistenza allo sviluppo per
    la salute e un maggiore / precedente accesso al Fondo centrale di risposta alle emergenze delle Nazioni Unite per colmare le lacune finanziarie per i loro piani d’azione nazionali di sicurezza sanitaria come una responsabilità comune e un bene pubblico globale. Gli Stati membri devono concordare un aumento dei contributi dell’OMS per la preparazione e il finanziamento della risposta e devono finanziare in modo sostenibile il Fondo di emergenza per le emergenze dell’OMS, compresa l’istituzione di un programma di rifornimento che utilizza il finanziamento del meccanismo di
    finanziamento di emergenza pandemica della Banca mondiale riveduto. Progressi, sfide, azioni: finanziamento 35
    Obiettivi finali: tutti i paesi hanno completato e finanziato integralmente il loro NAPHS con risorse interne, integrate da fonti internazionali per i paesi più poveri. Il livello complessivo di finanziamento per la preparazione è aumentato. L’FMI e la Banca mondiale dispongono di sistemi funzionanti per sostenere finanziariamente la preparazione dei paesi e rendere rapidamente disponibili i finanziamenti in caso di emergenza. L’OMS è adeguatamente finanziato e attrezzato per supportare la preparazione dei paesi e guidare una risposta globale a
    un’emergenza sanitaria pubblica su qualsiasi scala; e il CFE è finanziato in modo sostenibile da numerosi collaboratori, tra cui il PEF della Banca mondiale. Indicatore / i di progresso entro settembre 2020
  • Gli Stati membri dell’OMS concordano un aumento dei contributi
    per la preparazione alla Settantatreesima Assemblea mondiale della sanità nel 2020; e Stati membri, la Banca mondiale e i donatori
    forniscono finanziamenti sostenibili per il CFE a un livello di $ 100 milioni all’anno. Mentre la responsabilità della preparazione spetta in gran parte ai leader locali e nazionali, un efficace sistema di risposta internazionale è una rete di sicurezza globale essenziale. Poiché l’accumulo di nuove tendenze e sfide globali crea emergenze sanitarie più complesse, la comunità internazionale deve essere meglio preparata. Povertà, privazione e strutture sanitarie e governative deboli possono amplificare un focolaio di malattia in una catastrofe umanitaria ad ampio raggio che cresce rapidamente al di là di ciò che le autorità nazionali possono gestire. Mentre l’OMS guida la risposta internazionale a qualsiasi emergenza sanitaria, ha bisogno di un backup affidabile e sistematico da altre agenzie delle Nazioni Unite per affrontare gli sviluppi logistici e umanitari che esulano dal suo campo di applicazione. Meccanismi di coordinamento internazionale Progresso, sfide, azioni: meccanismi di coordinamento internazionale 36 7 Il decimo focolaio di Ebola in corso nella RDC rivela le complesse sfide che devono affrontare la preparazione globale e nazionale, nonostante una maggiore attenzione e progressi in questo settore. Tra i segni di progresso, a luglio 2019 è stato somministrato un vaccino apparentemente di successo a 170.000 persone e sono disponibili approcci terapeutici (alcuni studiati in un focolaio precedente e altri recentemente scoperti); forte impegno del Ministero della Salute della RDC ai massimi livelli; rapido schieramento dell’OMS di un gruppo multidisciplinare di gestione degli incidenti; aumento dei livelli di preparazione nei paesi vicini; e utilizzo di tecnologie innovative (58). Il Comitato permanente inter-agenzia (IASC) ha attivato il protocollo riveduto (aprile 2019) a livello di sistema “Ampliamento del sistema umanitario per eventi di malattie infettive” per adeguare la risposta umanitaria già in corso (59,60). Progressi realizzati Progressi, sfide, azioni: meccanismi di coordinamento internazionale 37 Sono necessari nuovi approcci per la preparazione internazionale e, in definitiva, la risposta, poiché
    contesti insicuri, come la RDC orientale e lo Yemen, hanno offuscato i confini tra emergenze sanitarie ed umanitarie. Nuovi approcci agili
    coordinerebbero sistematicamente i principali attori internazionali multisettoriali per le diverse parti di una risposta, al fine di pianificare, monitorare, valutare e adattare le attività in tempo reale. Inoltre, occorre prestare attenzione alla pianificazione della transizione dalla risposta allo sviluppo a lungo termine, stabilità e sviluppo sostenibile al termine dell’epidemia. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite ha tardivamente identificato un indizio per le emergenze di salute pubblica nella crisi dell’Ebola nell’Africa occidentale 2014-2016 (la missione delle Nazioni Unite per la risposta alle emergenze dell’Ebola); il 23 maggio 2019, 10 mesi dopo l’inizio dell’epidemia di Ebola nella RDC orientale, ha nominato il coordinatore delle Nazioni Unite per la risposta alle emergenze di Ebola per supervisionare gli sforzi di controllo a livello di sistema delle Nazioni Unite (61). Nella pandemia di influenza H1N1 del 2009, il direttore generale dell’OMS era più esplicitamente responsabile, sebbene fosse coinvolto anche il coordinatore per l’influenza del sistema delle Nazioni Unite, che ha creato confusione (62). Sfide e ostacoli persistenti I meccanismi di coordinamento internazionale non sono adatti allo scopo per le emergenze sanitarie in ambienti complessi Non è chiaro chi sarà responsabile Chi dirigerà le emergenze sanitarie dall’IHR (2005), ma i suoi meccanismi di convocazione e coordinamento non sono sufficienti a fornire sostegno pienamente coeso per il rafforzamento della vasta
    capacità nei paesi e per la risposta globale alle epidemie, o per garantire una maggiore responsabilità della preparazione globale.
    Inoltre, l’OMS non ha il supporto sistematico di cui ha bisogno dalle Nazioni Unite in senso più ampio per affrontare questioni come la
    sicurezza e le violazioni del patto commerciale che esulano dal suo ambito di applicazione (63). L’IHR (2005) fornisce criteri molto mirati per l’attivazione di risorse globali nell’ambito della designazione Emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC). Però, il sistema è in ritardo nella sua capacità di mobilitare risorse nazionali e internazionali e di guidare l’azione multisettoriale nelle prime fasi di un’epidemia. L’uso del sistema PHEIC è frainteso da molte parti interessate. Una volta che un PHEIC è stato dichiarato, azioni specifiche seguire, compresa la condivisione di informazioni critiche per la valutazione del rischio, l’adeguamento dei piani di risposta e l’attuazione di misure temporanee, se necessario. Il ruolo del PHEIC è limitato alle fasi avanzate della diffusione di un focolaio e ci sono potenziali conseguenze negative derivanti da una dichiarazione (come azioni
    unilaterali e sconsiderate del paese per limitare i viaggi o il commercio) (64,65). Lo sviluppo di trigger intermedi
    prima della dichiarazione di un PHEIC mobiliterebbe la più ampia comunità nazionale e internazionale nelle prime
    fasi di una risposta senza interferire con i criteri per un PHEIC che soddisfacesse le esigenze dell’IHR (2005) (66). I meccanismi di coordinamento e di convocazione dell’OMS sono estesi Non esiste un sistema intermedio per la dichiarazione delle emergenze sanitarie in uno stato precedente. Azioni necessarie Le Nazioni Unite devono
    rafforzare i meccanismi di coordinamento. Il Segretario Generale delle Nazioni Unite, con l’OMS e l’Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari, deve rafforzare il coordinamento nei diversi contesti di emergenza nazionale, sanitaria e umanitaria, garantendo chiari ruoli e responsabilità a livello di sistema delle Nazioni Unite; inneschi tempestivi per ripristinare rapidamente le strategie di preparazione e risposta durante le emergenze sanitarie; e migliorare la leadership del sistema delle Nazioni Unite per la preparazione, anche
    attraverso esercizi di simulazione di routine. L’OMS dovrebbe introdurre un approccio per mobilitare la più ampia
    comunità nazionale, regionale e internazionale nelle prime fasi di un focolaio prima di una dichiarazione di emergenza sanitaria pubblica IHR (2005) di interesse internazionale. Progressi, sfide, azioni: meccanismi di coordinamento internazionale 38 Indicatore / i di progresso entro settembre 2020
  • Il segretario generale delle
    Nazioni Unite, con il direttore generale dell’OMS e il sottosegretario generale per gli affari umanitari, rafforza il coordinamento e individua ruoli e responsabilità chiari e inneschi tempestivi per una risposta coordinata a livello di
    sistema delle Nazioni Unite per le emergenze sanitarie in diversi paesi e diversi contesti di emergenza sanitaria e
    umanitaria.
  • Le Nazioni Unite (incluso l’OMS) conducono almeno due esercizi di addestramento e simulazione a livello di sistema, incluso uno relativo al rilascio deliberato di un patogeno respiratorio letale.
  • L’OMS sviluppa trigger intermedi per mobilitare un’azione nazionale, internazionale e multilaterale nelle prime fasi di epidemie, integrare i meccanismi esistenti per le fasi successive e più avanzate di un focolaio nell’ambito dell’IHR (2005).

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...

Create a website or blog at WordPress.com

Su ↑